Joanna Moncrieff: “I’m not convinced antidepressants have any use”
備受爭議的精神病學家與製藥公司較量，以及新冠病毒如何讓“可以取消科學家”。
The controversial psychiatrist on taking on the pharmaceutical firms, and how Covid made it “OK to cancel scientists”.

英格蘭，大約八分之一的成年人（即 830 萬人）正在服用抗抑鬱藥物，這一數字在過去五年中增加了 20% 以上。許多人會說藥物減輕了他們的痛苦；但事實並非如此。倫敦大學學院社會精神病學教授兼國民醫療服務體系（NHS）精神病學家喬安娜·蒙克里夫（Joanna Moncrieff）認為，他們被騙了。 

去年夏天，她的研究成果成為頭條新聞，當時她在《分子精神病學》上發表了一篇評論，得出結論“沒有證據”表明抑鬱症是由血清素水平低引起的。蒙克里夫發現了專業人士和公眾理解之間的鴻溝——大約 80% 的人認為抑鬱症是由化學物質失衡引起的——但她也想就抗抑鬱藥如何發揮作用和不起作用提出一個更大、更具爭議性的觀點。

[另請參閱：您是否患有精神疾病，或者非常不快樂？精神科醫生不能同意]

她認為，鑑於我們對精神疾病的生物學知之甚少，因此沒有針對疾病的針對性藥物；抗抑鬱藥的性質與酒精更接近。它們不會糾正潛在的大腦功能障礙，而是改變您的想法或感受。“這些變化會疊加到人們當時的想法和感受上。我們甚至用酒精來表達這一點：我們談論‘借酒澆愁’，”當我們在倫敦大學學院簡樸的共用辦公室見面時，蒙克里夫說道。“如果你認識到這就是藥物的作用，那麼很明顯它們不會成為長期解決方案，而且可能有害。”

蒙克里夫是批判精神病學領域的領軍人物，這一運動拒絕接受主流精神病學家治療精神疾病的醫學方法。她的著作《化學療法的神話》（2007 年）和《最苦的藥丸》（2013 年）認為，錯誤的科學和企業的貪婪導致了精神藥物的不當銷售和大規模過度處方，並且是該運動的核心文本。 

當她看望病人時，她有時會開藥。從短期來看，她發現鎮靜劑可以幫助那些焦躁不安和無法入睡的人，抗精神病藥物也很有用。“但我不相信抗抑鬱藥有任何用處，”蒙克里夫告訴我。 

她說，臨床試驗表明，抗抑鬱藥相對於安慰劑的療效非常小，在臨床上意義不大。她認為，即使如此，也可以用增強的安慰劑效應來解釋，因為抗抑鬱藥的副作用（嗜睡、噁心、性慾喪失）意味著受試者可以知道自己何時屬於治療組。大多數試驗都會持續幾個月，並且可能會錯過抗抑鬱藥使用的長期影響，例如戒斷症狀或抑鬱症通常在六個月內無需干預即可改善的事實。 

她是否承認，對於數百萬相信抗抑鬱藥有幫助的人來說，她的觀點可能顯得不屑一顧？“僅僅因為某些事情令人痛苦和可怕，並不意味著你應該向人們隱瞞信息，”她說。“此外，如果你有安慰劑反應，也沒有什麼可羞恥的……這並不是因為人們容易上當或愚蠢。” 她強調，任何考慮停止抗抑鬱藥物的人都必須在醫生的支持和指導下才能這樣做。

[另見：瑪麗·哈林頓：“再次讓性變得重要” ]

蒙克里夫今年 57 歲，身材瘦小，留著一頭狂野的捲發。她喝著薄荷茶，說話輕聲細語，但觀點卻很明確。這些藥物如何發揮作用重要嗎？如果安慰劑可以幫助人們感覺更好，為什麼不給他們呢？“問題是安慰劑效應在短期內是有利的，但從長遠來看，相信藥物可以讓你好起來可能並不好，”她說：它阻止人們認識到他們的生活或觀點的變化發揮了作用。在他們的康復過程中。 

“我認為 [Moncrieff] 正在做的事情非常重要，挑戰證據並提出對臨床實踐至關重要的問題，”牛津大學精神病學家 Andrea Cipriani 在我打電話詢問他的觀點時告訴我。2018 年，Cipriani 領導了有史以來最大規模的抗抑鬱藥有效性審查，發現其中包含的所有 21 種藥物都比安慰劑更有效。“我的解釋是，與糖丸相比，抗抑鬱藥活性成分的效果並不大——我同意，”他說，但它具有臨床意義：平均 55-60% 的人對抗抑鬱藥有反應（症狀顯著減輕），而 35-40% 的人對安慰劑有反應。他強調，存在巨大的個體差異：精神科醫生面臨的挑戰是更好地確定誰將從中受益，

Cipriani 對抗抑鬱藥不能長期發揮作用的觀點提出了質疑，他指出《新英格蘭醫學雜誌》 2021年的一項研究發現，長期服用藥物後逐漸停藥的患者比那些長期服用藥物的患者更有可能複發。繼續服藥。他說，我們需要就精神科治療進行更細緻的對話，部分原因是關於其有效性的爭論已經變得如此意識形態化，而且如此激烈。2018 年審查後，他和他的家人收到了威脅。

蒙克里夫已經習慣了同事的強烈批評，但她表示，近年來她看到了變化。作為新冠疫苗強制措施的批評者（她對試驗數據持懷疑態度，並反對強制措施），她認為這場大流行為持非正統觀點的科學家創造了一種新的不寬容氛圍。“取消科學家就可以了。不遵守規則的科學家受到攻擊和誹謗，”她說。在進行血清素研究後，她注意到了類似的情況。“有些文章提出了這樣的觀點：批評抗抑鬱藥是不可以的，這是一個不應該允許進行的科學辯論領域，”她說。“我認為新冠疫情讓人們能夠這麼說。”

蒙克里夫在她的整個職業生涯中一直是持異議者。作為九十年代的一名學生，她對 RD Laing 和 Thomas Szasz 等早期人物的喜愛程度高於那些相信腦科學的進步將帶來新療法的同事，他們將精神疾病視為一種政治和社會建構。在倫敦精神病學研究所工作期間，她加入了一個由志同道合的同行組成的閱讀小組——“我們都非常左翼，而且有點叛逆”——該小組於 1999 年與布拉德福德的一個小組合併，成為批判精神病學網絡。該網絡由 Moncrieff 擔任聯合主席，目前擁有 400 多名成員。 

蒙克里夫說：“幾十年來，製藥業和醫學界一直在教導人們，生活中的各種危機都有醫療解決方案，我認為我們需要把人們解開，因為這根本不是事實。” “我們需要找到更多非醫療方式來支持人們度過危機。” 她希望人們不要將抑鬱症視為一種疾病，而是將其視為一種“情緒狀態”：“情緒狀態與情緒有關，而情緒和情緒是人類作為複雜的智能有機體對事件做出反應的方式。在他們的環境中。根據定義，抑鬱症是對某人不想處於的狀態、生活中出現的問題或壓力情況的反應。”

蒙克里夫的批評者指出，她的觀點受到美國極右翼和山達基教徒的歡迎。“這就是生活，不是嗎？有時，你會與那些對某些事情持不同看法的人分享對某些事情的看法，”蒙克里夫說。“僅僅因為山達基教徒……對心理健康有這些觀點，並不意味著我應該放棄它們。” 

另一個與她的觀點產生共鳴的群體是越來越多的人，他們說自己受到了精神病學的傷害，並正在鼓動變革。她說，他們的觀點比她的更“有力”，她對未來“充滿希望”。“但是，”她補充道，“需要採取政治行動來使整個心理健康領域非醫療化，但這將非常非常困難。”

[另請參閱：嚴重的注意力缺陷：是什麼推動了成人多動症的增加？]