菲利普·希基博士-2022 年 3 月 31 日
在2022 年 2 月 15 日，波士頓塔夫茨醫療中心的精神病學家兼培訓主任 Daniel Morehead 醫學博士在《精神病學時報》上發表了一篇文章。標題只是因為我們不知道一切並不意味著我們什麼都不知道。這篇文章被指定為新系列的第 1 集，副標題是“探索如何處理對精神病學的批評”。
On February 15, 2022, Daniel Morehead, MD, a psychiatrist and director of training at Tufts Medical Center in Boston, published an article in Psychiatric Times. The title is Just Because We Do Not Know Everything Does Not Mean We Do Not Know Anything. The article is designated Episode 1 of a new series, and the subtitle is “Exploring how to approach the criticisms of psychiatry.”
介紹
也許這篇文章最值得注意的是標題：僅僅因為我們不知道一切並不意味著我們什麼都不知道。我認為，這裡暗示精神病學被指責為一無所知。我對大多數針對精神病學的批評都相當熟悉，但我從未聽過或讀過任何對精神病學的批評，其中包括對如此嚴重的無知的指控。我認為絕大多數精神病學的批評者會承認，精神病學家知道如何繫鞋帶、駕駛汽車、在社交場合中表現自己，等等……那麼，莫爾黑德博士為什麼選擇公開他對精神病學的肯定——他為自己選擇的辯護職業——對他職業的批評者進行這種破壞性的諷刺？
也許這個問題的答案可以在他的第一段中找到：
“消極太容易了。批評比貢獻容易得多——拆毀比建立更容易。積極性消退，但消極性似乎建立在自身之上。1 ‘朋友來來去去；，敵人不斷積累’正如馬克吐溫所說。”
“It is all too easy to be negative. It is far easier to criticize than contribute—easier to tear down than to build up. Positivity fades, but negativity seems to build on itself.1 ‘Friends come and go; enemies accumulate,’ as Mark Twain put it.”
出於同樣的原因，在批評者面前獲得廉價和無效的分數比花費必要的時間和精力來檢查他們的批評更容易。
在他的第二段中，莫爾黑德博士繼續了這個主題：
“消極很容易，因為消極是很自然的。作為人類——實際上是哺乳動物——我們的神經系統對消極和威脅的經歷比對積極的經歷給予更多的重視、更多的關注和更多的能量1。因此，在許多醫學和科學權威受到懷疑的時候，對精神病學的消極態度並不令人震驚。在我們兩極分化和憤怒的公共文化中，即使是疫苗也很難賣。”
這裡的要點是“消極是很自然的”。Morehead 博士引用的參考文獻是 Rozin 和 Royzman，Negativity Bias, Negativity Dominance, and Contagion (Personality and Social Psychology Review, Nov 2001) 這是一篇複雜的論文，但至少在某一點上，作者非常清楚：
“雖然消極偏見經常引人注目，但它遠非普遍。相反，有充分的證據表明，整本書《波利安娜原理》（Matlin & Stang，1978）已經充分記錄了廣泛的積極偏見。這些出現在更高頻率的積極詞彙、積極體驗和積極的世界觀以及其他領域。面對相反趨勢的書面證據，這使我們處於描述我們認為是基本趨勢的特殊位置。” （第 297 頁）
就像我說的，這是一篇複雜的論文，當然不能用“消極自然”這樣簡單的口號來概括。但是精神科醫生一直很強調無腦的口號，例如“治療工作”；“真正的疾病就像糖尿病一樣”；“結束污名”；等等
還要注意莫爾黑德博士將精神病學家納入“醫學和科學權威”組的方式，忽略了大多數對精神病學的批評都是基於這樣一個事實，即從本質上講，精神病學既不是醫學的也不是科學的。
. . . . . . . . . . . . . . . .
“精神病學一直受到比任何其他醫學專業更多的批評和濫用。”
首先註意批評和虐待的毫無根據的配對，其微妙的暗示是所有精神病學的批評者也是精神病學的“濫用者”。
但更重要的是，如果精神病學比任何其他醫學專業受到更多批評，那麼精神病學不應該認真對待嗎？他們不應該公正地看待批評，客觀地評估他們的優點和缺點嗎？這不是一種科學的方法嗎？有人會這麼認為。但莫爾黑德博士不會有這些。他把我們的批評比作“我們職業追求的電梯音樂”——一些無關緊要的東西，最好被忽略。“關於精神病學的消極態度已成為一種長期存在且被默認接受的傳統，無論是在精神病學內部還是外部。”
我不得不說，我沒有遇到太多來自精神病學內部的對精神病學的批評，但我想，莫爾黑德博士比我更能判斷這一點。如果他考慮在他的論文中包含一些這方面的例子，他的說法可能具有一定的可信度。
另請注意，莫爾黑德博士將對精神病學的批評稱為對精神病學的消極態度，這是在背叛他的偏見。
. . . . . . . . . . . . . . . .
“同時代的批評者斷言，精神科醫生根據偽科學和自私的 DSM 做出診斷，而我們通過使用危險和不合理的過度處方來進行治療。因為我們缺乏堅實的科學基礎（他們說），利己主義猖獗。作為精神科醫生，我們對精神疾病的任意定義擴展到包括越來越多的“患者”，而製藥公司則推動針對更新和更廣泛的“疾病”的治療。3,4 “
實際上，這並不是對主要爭論點的一個不好的總結，但是這些爭論的細微差別通常比我們在這裡看到的要多得多。
精神病學的核心是不科學的。它不是通過艱苦的研究在自然界中發現它的疾病。相反，它只是根據表面鬆散的分組及其教條的命令來構成它們。有時他們不得不求助於投票解決分歧！（見 DSM-III-R，第 xx 頁標題諮詢委員會下。“然而，一些爭議，特別是在兒童、精神病、焦慮和睡眠障礙領域，只能通過實際投票委員會成員來解決。”）我會很難想出一些不那麼科學的東西。哦。等等——臭名昭著的抑鬱症化學失衡理論，被精神病學狂熱地和虛假地宣傳，確實不那麼科學。如果莫爾黑德博士想就這個問題進行認真的辯論，他可以閱讀我的帖子Psychiatry DID Promotion The Chemical Imbalance Theory on Mad in America 並寫下回复。我歡迎批評意見。
很難避免精神病學的自私方面，但這並不是因為他們缺乏科學。這只是簡單的老式貪婪。自 DSM-III 以來，任意採用的精神病“疾病”一直在穩步擴大。
. . . . . . . . . . . . . . . .
“對精神病學的消極態度是這個國家心理健康的主要障礙。我們做什麼？我們不以更多的消極性來反對消極性。我們的世界已經厭倦了火焰戰爭。相反，我們以積極的態度反對消極。我們明確反對扭曲。我們不否認精神病學的問題；我們展示了它的優勢。我們接受對精神病學的合法批評，但將它們置於更廣泛和更肯定的背景中。簡而言之，我們展示了為什麼精神疾病在醫學上是真實的，而精神治療在醫學上是合法的。”
因此，根據莫爾黑德博士的說法，精神病學家並不否認精神病學的問題。事實上，他們確實如此。莫爾黑德博士在這篇文章中給了我們幾個例子。但更重要的是，如果莫爾黑德博士聲稱他和他的精神病學同事不否認精神病學的問題，他為什麼不放棄他目前為精神病學辯護的嘗試，而是給我們他的精神病學問題清單。也許我們會找到一些共同點！
如果他能證明為什麼精神疾病在醫學上是真實的，那麼為什麼不這樣做。一方面，我會“全神貫注”。
“作為精神科醫生，我們所做工作的本質是良性的，已經無法言喻。我們中很少有人會浪費時間在自己之間進行辯論。相反，當我們抽像地談論精神病學時，我們經常談到它的問題和局限性。現在，為了世界其他地方，我們需要習慣於解釋和肯定我們的領域。我們需要對我們與彼此、我們的患者以及我們所在的更廣泛社區所做的事情有一個基本的認識。”
我們的直覺很少提醒我們自己的失敗。因此，莫爾黑德博士認為精神科醫生所做工作的本質是良性的，這種觀點太明顯了，無法言喻，有點自戀的錯覺。本段的其餘部分變得難以理解。“現在，為了世界其他地方，我們需要習慣於解釋和肯定我們的領域。” 為了全世界！！！這是某種變態的新殖民主義形式嗎？並且“我們需要澄清我們在彼此之間、與我們的患者以及更廣泛的社區之間所做的事情”。我在這裡既找不到韻，也找不到理由。但隨後情況變得更糟。
最後一段
“我相信我們可以以誠實、令人滿意和與公眾相關的方式回答狗精神病學的問題。我相信現在是精神病學以新的方式發聲的時候了。我們沒有什麼可隱瞞的，也沒有必要光顧。我們不需要處理否認、合理化或理智化。真相會對我們的利益和我們所服務的人有好處。畢竟，我們是精神科醫生。”
這是指莫爾黑德博士計劃出版的未來劇集。這一切聽起來都很棒，我期待著一些好的閱讀。
但是我們要如何理解他的最後一句話呢？
“畢竟，我們是精神科醫生。”
這是自誇還是表白？自戀或謙遜。我真的不能說，但可能是自戀。
***
Mad in America 擁有不同作家群體的博客。這些帖子旨在作為一個公共論壇，廣泛地討論精神病學及其治療。所表達的意見是作者自己的。
菲利普·希基博士http://www.behaviorismandmentalhealth.com/行為主義和心理健康：菲利普·希基是一位退休的心理學家。他曾在監獄（英國和美國）、戒毒所、社區心理健康中心、療養院和私人診所工作。他和他的妻子南希住在科羅拉多州，有四個成年子女。他的帖子也可以在他的網站上看到，行為主義和心理健康。
Philip Hickey, PhDhttp://www.behaviorismandmentalhealth.com/Behaviorism and Mental Health: Philip Hickey is a retired psychologist. He has worked in prisons (UK and US), addiction units, community mental health centers, nursing homes, and in private practice. He and his wife, Nancy, live in Colorado, and have four grown children. His posts can also be seen on his website, Behaviorism and Mental Health.
肯定精神病學 – 第 1 集
僅僅因為我們不知道一切並不意味著我們什麼都不知道
2022 年 2 月 16 日丹尼爾·莫爾黑德，醫學博士
肯定精神病學 – 第 1 集
僅僅因為我們不知道一切並不意味著我們什麼都不知道
2022 年 2 月 16 日丹尼爾·莫爾黑德，醫學博士
在這個新系列中，探索如何處理對精神病學的批評。
肯定精神病學
消極太容易了。批評比貢獻容易得多——拆毀比建立更容易。積極性消退，但消極性似乎建立在自身之上。1 “朋友來來去去；敵人不斷積累，”正如馬克吐溫所說。
消極很容易，因為消極是很自然的。作為人類——實際上是哺乳動物——我們的神經系統對消極和威脅的經歷比對積極的經歷給予更多的重視、更多的關注和更多的能量。1因此，在許多醫學和科學權威受到懷疑的時候，對精神病學的負面看法並不令人震驚。在我們兩極分化和憤怒的公共文化中，即使是疫苗也很難賣。
精神病學一直受到比任何其他醫學專業更多的批評和濫用。追溯到托馬斯·薩茲 (Thomas Szasz) 的《精神疾病的神話》( The Myth of Mental Illness ) 的出版，2關於精神病學的消極情緒一直是一種持續的克制，比我們任何一個精神科醫生的時間都要長，以至於我們大多數人幾乎沒有註意到它。它是我們職業追求的電梯音樂——只有當背景中特別好或壞的曲調響起時才會記錄下來。對精神病學的消極態度已成為一種長期存在且被默認接受的傳統，無論是在精神病學內部還是外部。
至少敘述是一致的，幾十年來很少偏離 Szasz 強有力的控訴：精神病學是不科學的。當代批評家斷言，精神科醫生根據偽科學和自私的DSM做出診斷，而我們通過使用危險和不合理的過度處方來進行治療。因為我們缺乏堅實的科學基礎（他們說），利己主義猖獗。作為精神科醫生，我們對精神疾病的任意定義擴展到包括越來越多的“患者”，而製藥公司則推動針對更新和更廣泛的“疾病”的治療。3,4
這些都不像執業的精神科醫生那樣影響我們。但是，如果對這些批評置之不理，就會對我們領域之外患有精神疾病的人造成極大的扭曲和傷害。它還影響著塑造輿論的記者、教授和公共知識分子。所有這些反過來又會影響那些在醫院公司、政府和保險公司中對心理健康做出生死攸關的決定的人。
精神疾病的治療與其他醫療疾病不同。儘管自 2008 年以來（以及 2016 年再次），均等已成為土地法，但這種悲慘的事態仍然存在。悲劇和暴力的污名化故事主導著新聞媒體對精神疾病的報導，而不是治愈和康復的積極故事。5大多數精神疾病患者（在任何一年）都沒有得到治療，嚴重精神疾病患者的情況也好不了多少。6,7
對精神病學的消極態度是這個國家心理健康的主要障礙。我們做什麼？我們不以更多的消極性來反對消極性。我們的世界已經厭倦了火焰戰爭。相反，我們以積極的態度反對消極。我們明確反對扭曲。我們不否認精神病學的問題；我們展示了它的優勢。我們接受對精神病學的合法批評，但將它們置於更廣泛和更肯定的背景下。簡而言之，我們展示了為什麼精神疾病在醫學上是真實的，而精神治療在醫學上是合法的。
作為精神科醫生，我們所做工作的本質是良性的，已經無法言喻。我們中很少有人會浪費時間在自己之間進行辯論。相反，當我們抽像地談論精神病學時，我們經常談到它的問題和局限性。現在，為了世界其他地方，我們需要習慣於解釋和肯定我們的領域。我們需要對我們與彼此、我們的患者以及我們所在的更廣泛社區所做的事情有一個基本的認識。
我希望這個系列的文章能為這個項目做點小貢獻。在接下來的幾個月裡，我希望對許多引起人們對精神病學深表懷疑的話題提出積極的看法：
– DSM 是欺詐行為嗎？
– 精神疾病是醫療嗎？
-精神病學的歷史：失敗的歷史？
– 精神病學是否不如其他專業？
– 精神科藥物：弊大於利？
我相信我們可以以誠實、令人滿意和與公眾相關的方式回答狗精神病學的問題。我相信現在是精神病學以新的方式發聲的時候了。我們沒有什麼可隱瞞的，也沒有必要光顧。我們不需要處理否認、合理化或理智化。真相會對我們的利益和我們所服務的人有好處。畢竟，我們是心理醫生。
莫爾黑德博士 是波士頓塔夫茨醫療中心普通精神病學住院醫師和培訓主任。他經常作為心理健康的倡導者發言，並且是美國精神病學協會出版的《 科學戰勝污名：心理健康教育和宣傳》的作者。可以通過dmorehead@tuftsmedicalcenter.org 與他聯繫。
參考
1. 羅津 P，羅伊茲曼 EB。消極偏見、消極主導和傳染。 Pers Soc Psychol Rev . 2001；5(4):296-320。
2. 薩茲 TS。精神疾病的神話：個人行為理論的基礎。哈珀和羅 1961 年。
3. Greenberg G.禍患之書：DSM 和精神病學的毀滅。羽; 2014 年。
4. Whitaker R.流行病解剖：魔法子彈、精神病藥物和美國精神疾病的驚人上升。百老匯圖書；2010 年。
5.McGinty EE、Kennedy-Hendricks A、Choksy S、Barry CL。美國新聞媒體對精神疾病的報導趨勢：1995-2014 年。 衛生事務。2016;35(6):1121-1129。
6. Park-Lee E、Lipari RN、Hedden SL 等。成人藥物使用和心理健康問題服務的接受情況：2016 年全國藥物使用與健康調查結果。 CBHSQ 數據審查。2017 年。
7. 治療倡導中心。嚴重的精神疾病和治療流行。2017 年 5 月。2022 年 2 月 8 日訪問。https: //www.treatmentadvocacycenter.org/key-issues/anosognosia/3638-serious-mental-illness-and-treatment-prevalence